Поколение кто? Опции

[Андрей Черкасов]

Сейчас достаточно активно в разных направлениях и с разных сторон обсуждается тема литературных поколений. Есть некоторое понимание того, что является поколением "Вавилона" (в качестве ближайшего примера - статья Дмитрия Кузьмина "Поколение Вавилона"), есть некоторое понимание того, что является поколением "Дебюта" , что позволяет говорить об этих поколениях как завершенных, полностью или отчасти (разумеется, с поколенческой точки зрения, так как авторы и того и другого поколения продолжают развиваться в своих направлениях).

Исходя из этого, молодым авторам, входящим в литературу сейчас, непродуктивно идентифицироваться с поколением "Дебюта" (хотя этого отчасти не избежать), но и говорить о формировании собственного поколения еще рано.

Попадание в этот своеобразный "зазор" дает некоторую возможность для маневра и время для осознания возможной общности.

О характеристиках этой возможной общности и самом ее наличии или отсутствии я предлагаю здесь поговорить.

[Дмитрий Кузьмин]

Теперь чуть конкретнее (пишу несколькими порциями, чтобы было удобнее дискутировать дальше, если возникнет такая потребность). Поколение — это общность авторов, объединённая единством стартовых условий в момент личностного и профессионального формирования, причём предполагается, что эти условия заметно отличаются от имевшихся перед этим, то есть произошёл какой-то перелом. Какой перелом вызвал к жизни поколение “Вавилона” — я в той статье описывал. Какой — поколение “Дебюта”, — тоже описывал, в других местах (сейчас некогда соображать, где это может лежать в Сети, поэтому скажу коротко: это культурный перелом, вызванный интенсивным вторжением в нашу жизнь Интернета вообще, литературных сайтов в частности и самодеятельных сайтов со свободной публикацией в ещё большей частности). Кажется, что за последние несколько лет нового крупного перелома не случилось, а значит — новому поколению неоткуда взяться: длится уже имеющееся поколение, в него приходят новые участники. Это не хорошо и не плохо, но разница есть: младшей, второй-третьей волне поколения, приходится самоопределяться (и конкурировать за внимание читателей и экспертов) по отношению не только к действительно старшим авторам, но и по отношению к успевшим чуть раньше почти ровесникам. В сиюминутном аспекте это сложнее, хотя спустя несколько лет разница во многом сотрётся (никто сейчас не думает специально о том, насколько, допустим, Линор Горалик и Данила Давыдов дебютировали позже, чем Станислав Львовский и, не знаю, Вадим Калинин, — хотя в момент дебюта это имело значение). Универсального ответа на вопрос о том, как не потеряться за спинами уже сложившихся лидеров поколения (условно говоря, Гейде-Гатиной-Котова-Мосеевой-Маренниковой, список вполне может быть изменён и дополнен), разумеется, не может быть — но один поворот темы, полезный для размышлений, заведомо есть: какие важные и значимые тенденции, групповые и индивидуальные манеры одного-двух-трёх предыдущих поколений не получили (пока?) развития у этих самых лидеров, и почему не получили, и нет ли необходимости к ним вернуться и возможности как-то соединить с наиболее важными открытиями нового поколения? Не по принципу «если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича» (© Н.В. Гоголь), а по естественной человеческой потребности связывать оборванное и соединять несоединимое.

Оборотная сторона того же вопроса: есть мнение (высказываемое авторами и изданиями, на которых нет смысла ссылаться по причине слабой их вменяемости), что все поэты младшего поколения — на одно лицо. Мнение это стоит ровно столько же, сколько мнение об удивительной похожести друг на друга всех китайцев. Но ведь в самом деле не существует развёрнутого критического высказывания, анализирующего сходства и различия хотя бы десяти-двенадцати авторов поколения 20-летних. А если бы такой анализ был проведён — то вопрос о собственной готовности вписаться или не вписаться в эту картину давался бы новому автору легче.