Генеративное письмо Опции

[Эдуард Лукоянов]

Хочется поговорить об этом довольно маргинальном направлении. Я родился в промышленном городе, детство провел среди всевозможных механизмов различного масштаба, так что генеративное письмо для меня столь же естественно как и логически построенные произведения. Хочется сразу отметить, что под Г. П. я подразумеваю создание системы, которая производит текст практически автомномно. Самый простой пример - программа.

Пейзаж

утренние мускулы в тумане
шелестевшие тростники.
изящный как пар олень
перешел дорогу.

- абсолютно искусственно созданный стих. В общем, мое дело предложить.

Сообщение отредактировал Эдуард Лукоянов - Апр 15 2008, 11:14

[Алексей Кубрик]

Я думаю, что "механизм" письма нельзя изменить искусственно. Мир, в котором мы с вами, он уже устроен так-то и так-то. И вот человек наворотил то-то и то-то. Ну и что? Он не изменил мир. Только способ своего временного в нем. Следовательно, та Гармония, которая уже есть в этом мире не даст Автору имитировать ее. На написание должен уйти "весь человек". Текст, который вы процитировали очень примечателен.
утренние мускулы в тумане
шелестевшие тростники.
изящный как пар олень
перешел дорогу.
В этом стихе мертво только одно - ритм. Т.е. то, почему я лично не считаю большинство современных верлибров (экспериментальных стихов с частичной рифмовкой) состоявшимися. И доказать его мертвенность, слава Богу, нельзя. Это дело вкуса. Достаточно набрать таких стихов с десяток и "провиденциальному читателю" станет просто скучно...

[Эдуард Лукоянов]

Достаточно набрать таких стихов с десяток и "провиденциальному читателю" станет просто скучно...
[/quote]

Действительно, мало кто читал более десятка текстов процитированного автора. Все же он имеет место быть. Но все-таки, почему вы считаете большинство экспериментов несостоятельными. Можно поподробнее?


Сообщение отредактировал Эдуард Лукоянов - Апр 17 2008, 23:06

[Алексей Кубрик]

На подробное объяснение уйдет слишком много времени, но можно постулировать некоторые отправные точки. Вы выберете одну из них, и я попробую объяснить этот "узел".
1. Ритм - это что-то вроде защиты самого поэтического языка от имитации значимости высказывания. Т.е. это самый внешне простой (внутренне сложный) инструмент создания (раскрытия) отнологии лирического "Я". См., например, статью Аверинцева "Ритм как теодицея".
2. Рифма - однокоренное слово с ритмом не случайно. Она есть самый мощный способ проявления "сияния формы" (Фома Аквинат). Отступая от нее художник многократно усиливает невозможность создания художественного целого, особенно в эстетике положительной, а не отрицательной. (Говорить "нет" проще, чем "да" на несколько порядков... Поэтому, например, большинству философов критическая часть удается, а созидательная - нет). Наверно, поэтому поэзия всегда была ближе к магии, чем к философии. Цивилизация уходит от магии к философии? Да. Но поэзия не на стороне цивилизации.
3. Стихи сначала случаются, а потом их надо "дописать". Т.е. в первой строке действительно есть все стихотворение. Но орган такого слуха надо развить. Это и есть преодоление мастерства.
4. Все сказанное выше есть теоцентричная модель, а не антропоцентричная. Т.ч. если вы на нее не согласитесь, то объяснить я ничего не смогу ни по одному из перечисленных выше "пунктов".

[Эдуард Лукоянов]

Во всем с вами согласен, кроме второго пункта. Рифма - изобретение искусственное, как правило - декоративное. Использовние или не использование рифмы - равнозначные приемы.

Сообщение отредактировал Эдуард Лукоянов - Апр 23 2008, 17:04

[Алексей Кубрик]

В случае "библейского" содержания и не менее точного вдохновения - да. Но то, что современная культура пытается отказаться от рифмы из пространства суеты - временное помрачение. Слишком редко это удается. Повод для отказа от рифмы должен быть очень высок. Но этот разговор без конкретных примеров не имеет смысла. Т.ч. цитируйте стихотворение и поговорим.