немного о космосе в поэзии Опции

[Ростислав Амелин]

Примерно в середине IV века до н. э Аристотель, в своем трактате "О небе" вполне убедительно говорит о том, что земля имеет форму шара: <...> Что касается формы Земли, то она по необходимости должна быть шарообразной, <…> это происходит потому, что все тяжелое обладает природным свойством двигаться к центру <...>

Замечу, что ни одно научное открытие последующих времен не внесло серьезных поправок в это доказательство.

Почти через 2 тысячи лет, а именно в 1543 году, выходит сочинение Коперника "О вращении небесных тел", которое вызывает жесткую критику со стороны геоцентристов.

В 1609 году Галилей собирает первый оптический телескоп; далее следуют его наблюдения за Юпитером и, в частности, за "странными лунами" обращавшимися вокруг него (а не земли, что удивительно). "Звезды Медичи" или, в последствии, Ио, Европа, Ганимед и Каллисто, своей "негеоцентричностью" окончательно подорвали птолемеевскую теорию о Земле, как о "центре мироздания". Соответственно, с этого момента Земля называется планетой (по аналогии с остальными, на то время известными).

12 апреля 1961 года Гагарин, возможно не самый выдающийся мыслитель среди перечисленных, вышел в космическое пространство на корабле "Восток". Насколько мне известно, райских ворот он там не обнаружил. На вопрос "какая она, земля, а?" он улыбчиво отвечал "голубая".

Пожалуй, можно было бы перечислять подобные факты еще очень долго, некоторые из них были бы и по-невероятней, в частности, для тех, кто учил физику в школе и, в общем-то, рад был натянутой добрым преподавателем тройке. Интересно другое; незнание вещей (ну, хотя бы самих фактов), мной перечисленных, сейчас можно прировнять к сумасшедствию, если вы, конечно, не иудейский ортодокс или шаман вуду. В то время как в поэзии (и да, наконец-то знакомое слово) порой и до сих пор встречаешь Бога на "небесах", солнце и луну в ореоле мистики, "разлитое молоко" на ночном небе, да что перечислять - кто из нас не писал стихов со словами вроде <...> солнце <...> встает <...>, когда солнце, и уже 400 лет как, стоит, относительно земли, на одном месте и никуда не "встает" (если Вы конкретно не писали, то стоит это исправить).

Суть вопроса в том, насколько по-вашему поэтическое сознание консервативно, почему оно консервативно, и продуктивно ли это в принципе. В данном случае дело ни коим образом не касается стилей, школ итд. итп, поскольку "солнце встает" можно встретить и в "актуальных" стихах, и в "неактуальных", и в визуальных, и в каких угодно. И дело не в том, что это, якобы, плохо; дело в этом самом консерватизме поэтического сознания, если так можно выразиться.

А столь всеми любимый тезис о том, что поэзия невозможна после Аушвица, Хиросимы, Нагасаки и др. - не говорит ли он о невозможности поэзии конкретно "геоцентрической" после упомянутой Хиросимы? Надеюсь, метафора понятна.

[Ростислав Амелин]

и, снова, возвращаю к своему изначальному сообщению: как вы считаете, почему, и что дальше?
никакой глубочайшей мысли и не было, поскольку на фоне, прости, пустого форума, их излагать довольно странно и бессмысленно без нахождения некоего общего языка. вот и все. я уже понял, что все это оказалось, так сказать, непродуктивным; возможно, причина во мне. надеюсь, иные пользователи данного ресурса будут излагать более последовательно и основательно, будут поняты быстрее и сразу вызовут ожесточенные дискуссии.
иными словами, если все сведется к "почитай Завьялова" итп, то зачем этот форум. я не знаю, зачем, если честно, пока что. я предполагал, что здесь люди, по идее, говорят, уже учитывая и завьялова, и драгомощенко, и др. но Бог с этим

Сообщение отредактировал Ростислав Амелин - Апр 13 2013, 00:36

[Галина Рымбу]

"если все сведется к "почитай Завьялова" итп, то зачем этот форум. я не знаю, зачем, если честно, пока что. я предполагал, что здесь люди, по идее, говорят, уже учитывая и завьялова, и драгомощенко, и др. но Бог с этим"

Мне кажется разговор о неких "абстрактных стихах" и общих свойствах всё равно рано или поздно сводится к примерам и персоналиям, и это не страшно, это нормально. Не нужно на это так болезненно реагировать. Ведь было бы странно, если бы мы рассуждали об общих свойствах неких стульев, не видя и не предполагая никаких стульев в реальности.
Хорошо, Ростик, ты формулировал свою тему исходя из того, что ты вполне знаком с творчеством Завьялова, Драгомощенко, Скидана и других авторов, которых тебе приводит Никита, т.е. знакомство с ними не убедило тебя в том, что поэтическое сознание меняется вместе с научным? Т.е эти авторы для тебя тоже в определённом смысле консервативны, поскольку продолжают "мыслить поэтически"? Это ты хотел сказать? Т.е. любое "поэтическое сознание" для тебя по своей природе консервативно, поскольку не учитывает, на твой взгляд, других видов познания мира, а продолжает на протяжении веков использовать свой, сугубо специфический метод познания? И даже если это так, то разве это плохо? Не есть ли это то, что придаёт поэзии идентичность перед лицом других человеческих практик?
Нам, например, с Никитой (относительно изменения поэтического сознания) , видимо, кажется иначе.