Пир и хор: поколение "ноль", статья Анны Кузнецовой Опции

[Сергей Луговик]

Предлагаю Вашему обсуждению статью.

http://magazines.russ.ru/arion/2008/1/ku26.html

Ниже приведена цитата из текста статьи:

Итак, вялотекущий верлибр — арго той части молодежи, которой важно быть “продвинутой”. То есть цель таких стихов — “продвинуть” автора по иерархической лестнице молодежных сообществ туда, где можно противопоставить себя, например, сообществу “непродвинутой” офисной молодежи с культом материального благополучия и бытового эстетизма. Поэтом можешь ты не быть, а вот считаться им — обязан. И нежелание писать преодолевается желающими считаться, как еще несколько лет до того преодолевалось нежелание учить, к примеру, алгебру... Потому как писать обязательно надо. Иначе ты лузер, гопник, отстой — уж не знаю, как у них называются все, кто не они...

При всей несомненной спорности, статья наводит на некие мысли. Перед нами взгляд человека, малопосвященного в современный литературный процесс, вероятно читавшего некие канонические литературные произведения ("классику"), т.е. представляющий мнение большинства. Так вот, я позволил себе сделать вывод, что для условного среднего человека взирающего на литпроцесс извне практически любой текст представляется абсолютно нечитабельным и неинтерпретируемым.

Вопрос: возможно ли сейчас сделать ситуацию более проницаемой, и, в конце концов, а стоит ли этим заниматься?

[Мария Гусева]

почему-то я поняла это так.
вопрос стоит в том: должен ли автор писать проще и понятней, или читатель должен подниматься до уровня текста?
условно: для того чтобы понять какой бы то ни было текст, скажем, данилы давыдова, необходимо обладать определенным уровнем образования и интеллекта. получается, чтобы сделать тексты данилы михайловича более проницаемыми, нужно писать четырехстопным ямбом без аллюзий, реминисценций и с максимально простой символикой, прямо ссылаясь на ромео и джульетту и не более того?
в этом случае, ответ такой: нет, не надо делать ситуацию проницаемой, пожалуйста)))

[Сергей Луговик]

почему-то я поняла это так.
вопрос стоит в том: должен ли автор писать проще и понятней, или читатель должен подниматься до уровня текста?
условно: для того чтобы понять какой бы то ни было текст, скажем, данилы давыдова, необходимо обладать определенным уровнем образования и интеллекта. получается, чтобы сделать тексты данилы михайловича более проницаемыми, нужно писать четырехстопным ямбом без аллюзий, реминисценций и с максимально простой символикой, прямо ссылаясь на ромео и джульетту и не более того?
в этом случае, ответ такой: нет, не надо делать ситуацию проницаемой, пожалуйста)))

Уровень сложности текста, кажется, не причем. Читают же наши уважаемые сограждане тех же Мандельштама, Поплавского, Хлебникова. Их тексты вряд ли проще текстов современных авторов.

Вопрос в изменении устоявшейся системы взглядов на то, какой должна быть поэзия.

PS пример Данилы Давыдова в качестве непроницаемо-герметичного поэта тоже довольно странен, на мой взгляд

[Мария Гусева]

Уровень сложности текста, кажется, не причем. Читают же наши уважаемые сограждане тех же Мандельштама, Поплавского, Хлебникова. Их тексты вряд ли проще текстов современных авторов.

Вопрос в изменении устоявшейся системы взглядов на то, какой должна быть поэзия.

PS пример Данилы Давыдова в качестве непроницаемо-герметичного поэта тоже довольно странен, на мой взгляд

я говорила о давыдове, как о примере условно "интеллектуальной" поэзии (поэзии, требующей некоторого количества мозга), хотя давыдов конечно не самый герметичный, но все же...

изменения: ввести курс современной русской литературы повсеместно? да, наверное, это бы помогло, но это утопично.

а вообще, кажется мне, что через 70 лет на условного львовского/давыдова будут смотреть так же, как сейчас на мандельштама/хлебникова (тоже конечно условных) -в случае если наша школьная программа не зависнет на бродском. потому что все это очень похоже на то, что "в наши времена трава была зеленее" в купе с банальным отсутствием образования в данной области (знание контекстов, о которых говорила александра володина).

[Андрей Черкасов]

изменения: ввести курс современной русской литературы повсеместно? да, наверное, это бы помогло, но это утопично.

Курс современной литературы здесь, пожалуй, не поможет. Есть несколько причин тому:

1. в высших учебных заведения его повсеместно вводить просто нельзя по причине разного их профиля - т.е. нет смысла читать этот курс студенту технического ВУЗа: он не это выбирал.

2. остается школьная программа. но современное преподавание литературы в школах построено так, что прививает скорее скуку и отвращение, чем что-то еще. и даже если курс современной литературы будет введен - выглядеть он будет приблизительно так же, как и основной курс.

Вопрос в итоге не в том, чтобы кому-то что-то почти насильно привить. Проблема другая - человек, который внезапно заинтересовался современной литературой, вряд ли может понять с какой стороны к ней подступиться. Мне представляется нужным некий общедоступный источник, который бы объяснял ситуацию с точки зрения истории литературы. Грубо говоря, чтобы человек, который до этого читал, например, Ходасевича, получил бы информацию об авторах, продолжающих эту линию. Это уже действительно возможность на грани утопии, но иных возможностей проницания я не вижу.

[Павел Банников]

Мне представляется нужным некий общедоступный источник, который бы объяснял ситуацию с точки зрения истории литературы. Грубо говоря, чтобы человек, который до этого читал, например, Ходасевича, получил бы информацию об авторах, продолжающих эту линию. Это уже действительно возможность на грани утопии, но иных возможностей проницания я не вижу.

Аминь.
Но вот для студентов филфака и журфака, может курс и не помешал бы. Статья Кузнецовой — проявление общего настроения. Мнение большинства журналистов (и, увы, филологов) о современной литературе (и культуре вообще): "вот этих я знаю, они за свою поэзию/картины/итд пожертвовали всем, а современные — ничем, значит они и не поэты/художники/итд, а так, покурить вышли, попозировать. Снобы они и циники, а еще и неучи, вот их бы в 37-й, я бы посмотрел", а еще чаще следующее "вот эти имена на слуху, их я читать/смотреть/восхищаться буду, а эти — кто их знает, еще и пишут/снимают/малюют непонятно — пошли они лесом"

А личная задача — это не сделать ситуацию проницаемой, а проникнуть в материю или другую реальность через текст, наверное так.

[Сергей Луговик]

...А личная задача — это не сделать ситуацию проницаемой, а проникнуть в материю или другую реальность через текст, наверное так.[/size]

Извините, чья личная задача?

[Павел Банников]

Извините, чья личная задача?

Моя, например, себе лично поставленная и по мере сил и возможностей моих серых и прочих веществ выполняемая

[Сергей Луговик]

Моя, например, себе лично поставленная и по мере сил и возможностей моих серых и прочих веществ выполняемая

Так здесь не об этом речь. Я думаю, каждый из присутствующих здесь ставит себе подобную задачу и по мере слабости сил своих выполняет)


......
Я могу сказать, как относительно недавний читатель современной поэзии, что путь к ней был долог и тернист, пересеченный всяческими внутренними преодолениями. Четыре года назад для меня не было очевидно, например, что Шостаковская поэт, имеющий право на существование, а был очевиден, к примеру, Маяковский. Сейчас Шостаковская (да простит меня она за сугубое упоминание ее имени, но от полноты сердца, как известно, говорят уста) - один из горячо любимых мною поэтов. Ко всему прочему, стоит задача приобретения толерантности к любому высказыванию, заочное приятие всего и долгая внутренняя медитация по поводу того или иного текста.

То есть, все размышления о том, чтобы сделать ситуацию прозрачнее - большая утопическая идея вроде "вот бы заставить всех думать".
А вообще, фестивали выполняют часть этой работы, не заставляют думать тех, кто этого делать не умеет, конечно, но обращает внимание на существование такого явления как современная поэзия.

Возможно, захват еще не освоенных медийных пространств. У нас есть телеканал "культура", например)

[Дмитрий Кузьмин]

Возможно, захват еще не освоенных медийных пространств. У нас есть телеканал "культура", например)

У кого это «у нас»?

Между прочим, наш друг Файзов вчера признался, что к нему оттуда кто-то обращался за кадрами для ток-шоу на тему «Поэты города и деревни». И если вынести за скобки вопрос о том, какой имбецил у них там придумал такую тему, — то можно попробовать поинтересоваться, не сойдет ли Переславль-Залесский за деревню

[Сергей Луговик]

У кого это «у нас»?

Между прочим, наш друг Файзов вчера признался, что к нему оттуда кто-то обращался за кадрами для ток-шоу на тему «Поэты города и деревни». И если вынести за скобки вопрос о том, какой имбецил у них там придумал такую тему, — то можно попробовать поинтересоваться, не сойдет ли Переславль-Залесский за деревню

Разве что за метафизическую

Я готов конечно. Поэт внутреннего села)

А вообще, почему бы нет, почему бы нет?