По страницам хороших журналов: о поэзии – о прививании – о традиции – о блевотине, развиваем тему Опции

[Иван Бекетов]

Предлагаю поговорить вот о чем, привожу цитату из журнала («Живой Журнал» №002 февраль – март 2005г. Киев, под редакцией Саши Кабанова), в котором было опубликовано интервью с «живой легендой» Юрием Кублановским.
Вообще много о чем тогда поговорили Андрей Коровин и Юрий Михайлович, и много чего там можно цитировать, но меня лично, хотя это и было уже давно, заинтересовал один момент, а именно:
Вопрос А.Коровина
– в современной молодой поэзии распространены так называемые «вавилибры». Это стихи участников литературной группы «Вавилон», которые пытаются привить к русской поэзии европейскую традицию свободного стиха. Как Вы относитесь к этому направлению современной русской поэзии?
На что Ю. Кублановский отвечает:
– не считаю, что это глубокая европейская традиция. В Европе поэты были разные совсем недавно, еще семьдесят-сто лет назад, например. То, что они хотят «привить», эта та поэзия, которая была на Западе уже на излёте, это поэзия тяжелого кризиса. По многим причинам поэзия вообще вымывается из человеческой культуры. Я не исключаю, что через десять-двадцать-тридцать лет ее уже не будет. Новейшая цивилизация не предполагает такого рафинированного вида человеческого творчества как поэзия. И то, что они берут на Западе – это кризисное явление, а отнюдь не ренессансное. Вот в этом их уязвимость. То, что они понимают, что эклектичная поэзия отжила свой срок, что есть огромный массив богомерзкой советской поэзии, которая как паразит выросла на традиционной русской поэзии, и это все нуждается в скорейшем преодолении – такое желание можно только приветствовать. Но делать это надо не внешним способом, не за счет приемов, привнесенных откуда-то, а преодолевать изнутри. Все эти Симоновы, Сурковы, Ошанины… – имя им легион – должны изнутри быть преодолены, выблеваны и забыты.

По-моему в этом ответе сотня проблем, на любую из которых можно поговорить, но выделим несколько:
1 – ...«вавилибры» вкусное слово, действительно ли оно питательно?
если да, то сколько их можно съесть за один присест?
2 – ...традиция на излете
3 – ...кризисное явление
4 – ...выблеваны (Кто? Кем? И в каких количествах?)
5 – ...как быть, если вы проглотили "советскую поэзию" принимая ее за европейскую и теперь вас тошнит?
и т.д.
вообщем предлагайте...

[Мария Гусева]

http://forum.litkarta.ru/index.php?showtopic=19

[Павел Банников]

http://forum.litkarta.ru/index.php?showtopic=19

тут, я думаю, речь несколько о другом
Дмитрия интересуют формальные предпочтения и в частности верлибр
а Ивана, вслед за Кублановским, - вопрос официального советского наследия: что с ним делать
и вопрос, несмотря на то, что мы давно уже не в совке вроде, актуальный
примеров тому — мульон. приведу один из собственной биографии: на курсе русской поэзии второй половины XX века обсуждение этой самой поэзии остановилось на Д.Самойлове. Будто и не было никого после. Вернее "после" оказался сразу Бахыт Кенжеев. Когда же для анализа я выбрал текст Геннадия Айги, выяснилось что-то вроде "я понимаю, Павел, ваше стремление к авангарду, но кто такой этот Айги?". Это проблема присутствует не только в лит.ведении, но и во всех практически сферах и напрямую касается каждого.
Вспомните детство — чем вас пичкали на уроках литературы? какое отвращение в течении долгого времени вы испытывали к Золотому веку русской поэзии благодаря "грамотно составленным" программам? Сколько официоза было влито в ваш мозг?
и главный вопрос: как вы от него избавились? и избавились ли?

[Эдуард Лукоянов]

тут, я думаю, речь несколько о другом
Дмитрия интересуют формальные предпочтения и в частности верлибр
а Ивана, вслед за Кублановским, - вопрос официального советского наследия: что с ним делать
и вопрос, несмотря на то, что мы давно уже не в совке вроде, актуальный
примеров тому — мульон. приведу один из собственной биографии: на курсе русской поэзии второй половины XX века обсуждение этой самой поэзии остановилось на Д.Самойлове. Будто и не было никого после. Вернее "после" оказался сразу Бахыт Кенжеев. Когда же для анализа я выбрал текст Геннадия Айги, выяснилось что-то вроде "я понимаю, Павел, ваше стремление к авангарду, но кто такой этот Айги?". Это проблема присутствует не только в лит.ведении, но и во всех практически сферах и напрямую касается каждого.
Вспомните детство — чем вас пичкали на уроках литературы? какое отвращение в течении долгого времени вы испытывали к Золотому веку русской поэзии благодаря "грамотно составленным" программам? Сколько официоза было влито в ваш мозг?
и главный вопрос: как вы от него избавились? и избавились ли?

У того же Генадия Николаевича было хорошо сказано в Разговоре на расстоянии насчет идеологии. К сожалению, в сети не нашел эту цитату, но если у вас есть экземпляр, то вы поймете, что я имел ввиду. Насчет Золотого века школьная программа составлена неплохо, чего нельзя сказать о классической прозе. Сейчас только я изумляюсь людям, которые включили Тараса Бульбу в программу шестого класса, а Муму - в программу четвертого, сдобрили это все советской трактовкой. И какого черта они "Котлован" в программу включили? В общем, содрогание во мне вызывали только прозаики. Но вот, на мой взгляд, главная проблема русской литературы в новой идеологии. Называйте это идеологией Вавилона, не суть важно.

[Павел Банников]

Называйте это идеологией Вавилона, не суть важно.

шут его знает. может и очень важно. придумал же кто-то слово "вавилибр" не удосужившись подвести под него базу. Иван верно подметил — "...«вавилибры» вкусное слово, действительно ли оно питательно?". можно ли из него что-то узнать о действительности? по-моему нет. то есть "вавилибр" — это бабайка для отпугивания "юных незрелых и пытливых умов". то же самое с "идеологией Вавилона". будучи произнесено в литературном контексте это сочетание автоматом наталкивает именно на "Вавилон", в нашем пространстве слово "идеология" все еще несет на себе кучу советских коннотаций. т.обр. "ИВ" объявляется чуть ли не партийной идеологией определенного круга писателей.

хотя причем тут идеология?
есть Кузьмин, у которого (не как у поэта, а как у критика и филолога) есть своя идея — свое понимание литпроцесса, обоснованное и четкое, при этом доказуемое, рациональное.
есть писатели, у которых есть свои идеи, и их понимание литпроцесса — другое.
есть другие писатели и критики и у всех есть свои идеи и свое, обоснованное или нет, понимание.
но когда где-то возникает словосочетание "идеология вавилона" — в кучу смешивается культуртрегерское понимание процесса и писательское, а это ведет за собой замысловатые выводы, а иногда просто попахивает гнильцой

по крайне мере так мне видится отсюда, из Алматы. где достаточно однажды быть опубликованным в "Аполлинарии", чтобы быть записанным многими в мифическую "литературную секту писателей, преклоняющихся перед своим гуру"

Сообщение отредактировал Павел Банников - Дек 23 2008, 14:58