Пир и хор: поколение "ноль", статья Анны Кузнецовой Опции

[Сергей Луговик]

Предлагаю Вашему обсуждению статью.

http://magazines.russ.ru/arion/2008/1/ku26.html

Ниже приведена цитата из текста статьи:

Итак, вялотекущий верлибр — арго той части молодежи, которой важно быть “продвинутой”. То есть цель таких стихов — “продвинуть” автора по иерархической лестнице молодежных сообществ туда, где можно противопоставить себя, например, сообществу “непродвинутой” офисной молодежи с культом материального благополучия и бытового эстетизма. Поэтом можешь ты не быть, а вот считаться им — обязан. И нежелание писать преодолевается желающими считаться, как еще несколько лет до того преодолевалось нежелание учить, к примеру, алгебру... Потому как писать обязательно надо. Иначе ты лузер, гопник, отстой — уж не знаю, как у них называются все, кто не они...

При всей несомненной спорности, статья наводит на некие мысли. Перед нами взгляд человека, малопосвященного в современный литературный процесс, вероятно читавшего некие канонические литературные произведения ("классику"), т.е. представляющий мнение большинства. Так вот, я позволил себе сделать вывод, что для условного среднего человека взирающего на литпроцесс извне практически любой текст представляется абсолютно нечитабельным и неинтерпретируемым.

Вопрос: возможно ли сейчас сделать ситуацию более проницаемой, и, в конце концов, а стоит ли этим заниматься?

[Данил Файзов]

На мой взгляд, данный текст - просто чушь собачья, откровенный непрофессионализм и неумение читать стихи. Плюс - неприкрытое хамство и литературная войнушка. Госпожа Кузнецова опускается до немотивированных нападок и откровенного вранья, поэтому, мне кажется, данный текст не имеет никакого отношения к критике.

[Сергей Луговик]

Данил Файзов

Дело, в итоге, не в профпригодности Анны Кузнецовой, а в общем непонимании. Анна Кузнецова - это просто самый радикальный извод.

[Данил Файзов]

странная статья. почему-то поэты, которых там перечисляют, названы молодыми. но практически им всем за тридцать. а что же такое зрелые поэты? страше 60-ти?
потом я не понял, о каком таком верлибре идет речь. многие авторы, имеющие место быть на "Вавилоне" или публикующиеся в "Воздухе" (я так понимаю, что , в основном, речь идет о поэтах, публикуемых Кузьминым?) не пишут верлибром. или пишут не только верлибром. Описывемый в статье тов. Файзов не пишет верлибром. а "в моде" сейчас ,скорее, раешник, а не верлибр.

как-то все не по делу.

но очень порадовал кусок о том, что автор статьи ходит по клубам с телохранителем. во-первых, могу позавидовать её доходам (все-таки услуги телохранителя стоят немало). во-вторых, как человек психически подвижный потрясен ее откровенностью - открытая демонстрация паранойи. смело. уважаю.

О да, телохранитель многих восхитил!)))

[Федор Сваровский]

странная статья. почему-то поэты, которых там перечисляют, названы молодыми. но практически им всем за тридцать. а что же такое зрелые поэты? страше 60-ти?
потом я не понял, о каком таком верлибре идет речь. многие авторы, имеющие место быть на "Вавилоне" или публикующиеся в "Воздухе" (я так понимаю, что , в основном, речь идет о поэтах, публикуемых Кузьминым?) не пишут верлибром. или пишут не только верлибром. Описывемый в статье тов. Файзов не пишет верлибром. а "в моде" сейчас ,скорее, раешник, а не верлибр.

как-то все не по делу.

но очень порадовал кусок о том, что автор статьи ходит по клубам с телохранителем. во-первых, могу позавидовать её доходам (все-таки услуги телохранителя стоят немало). во-вторых, как человек психически подвижный потрясен ее откровенностью - открытая демонстрация паранойи. смело. уважаю.

[Данил Файзов]

Сергей, общее непонимание всегда и останется общим непониманием, если у нас настолько широко будут вещеть подобные посредственности...

[Федор Сваровский]

ха. слышу прям интонации Д.Кузьмина
но бывает и жестче.
как написал в личной переписке один мой друг (тоже поэт) -
"она ругает Шиша и Токареву, но не упоминает их ровесников, которые пишут лучше. это показывает что она всё знает и всё читала. дура она, конечно, но вот Алехин и Тонконогов, которые такое позволяют публиковать в каждом номере и лелеют, этих просто расстрелять".

[Данил Файзов]

Алёхин и Тонконогов считают что это - объективность. Право, конечно имеют, но как-то неудобно...

[Александр Петруш...]

И все таки - от темы народ отклонился. А Сергей задал вопрос не о статье, а цитирую "
Вопрос: возможно ли сейчас сделать ситуацию более проницаемой, и, в конце концов, а стоит ли этим заниматься?"

[Данил Файзов]

Вопрос, кстати, правомерный...
Если бы у кого-нибудь был на него ответ и желание воплотить... Но как-то я не очень вижу таких людей...

[Александр Петруш...]

Предлагаю Вашему обсуждению статью.
Вопрос: возможно ли сейчас сделать ситуацию более проницаемой, и, в конце концов, а стоит ли этим заниматься?

Не думаю, что ситуацию надо целенаправленно делать проницаемой.
Возможно ли это сделать? Да, когда надоест заниматься собственно литературой - наверное можно заняться и заменой "тонированных стёкол" современного литературного процесса, сделать её, литературу-дуру то есть, доступной для народа. Но - не хочется

[Александр Петруш...]

Вопрос, кстати, правомерный...
Если бы у кого-нибудь был на него ответ и желание воплотить... Но как-то я не очень вижу таких людей...

А я скорее не вижу стратегии. То есть понятно, что тактические задачи мы научились решать. Но над своим краем ситуации не могём подняться или =- это с той стороны поля так давят.
Только не преподавать в школе... только - не региональная компонента - иначе вообще читать разучатся.

[Данил Файзов]

А я скорее не вижу стратегии. То есть понятно, что тактические задачи мы научились решать. Но над своим краем ситуации не могём подняться или =- это с той стороны поля так давят.
Только не преподавать в школе... только - не региональная компонента - иначе вообще читать разучатся.

Согласен, по тактике мы уже молодцы, а стретегические задачи решаются, конечно, иначе, и видимо, не на наших бюджетах...

[Александр Петруш...]

Согласен, по тактике мы уже молодцы, а стретегические задачи решаются, конечно, иначе, и видимо, не на наших бюджетах...

Вот-вот, я вообще немного завидую (слово не то) тем, кто имеет доступ к бюджетам или умеет - а я вот не могу... пионер, воспитание на блинах с горном...

[Мария Гусева]

почему-то я поняла это так.
вопрос стоит в том: должен ли автор писать проще и понятней, или читатель должен подниматься до уровня текста?
условно: для того чтобы понять какой бы то ни было текст, скажем, данилы давыдова, необходимо обладать определенным уровнем образования и интеллекта. получается, чтобы сделать тексты данилы михайловича более проницаемыми, нужно писать четырехстопным ямбом без аллюзий, реминисценций и с максимально простой символикой, прямо ссылаясь на ромео и джульетту и не более того?
в этом случае, ответ такой: нет, не надо делать ситуацию проницаемой, пожалуйста)))

[Сергей Луговик]

почему-то я поняла это так.
вопрос стоит в том: должен ли автор писать проще и понятней, или читатель должен подниматься до уровня текста?
условно: для того чтобы понять какой бы то ни было текст, скажем, данилы давыдова, необходимо обладать определенным уровнем образования и интеллекта. получается, чтобы сделать тексты данилы михайловича более проницаемыми, нужно писать четырехстопным ямбом без аллюзий, реминисценций и с максимально простой символикой, прямо ссылаясь на ромео и джульетту и не более того?
в этом случае, ответ такой: нет, не надо делать ситуацию проницаемой, пожалуйста)))

Уровень сложности текста, кажется, не причем. Читают же наши уважаемые сограждане тех же Мандельштама, Поплавского, Хлебникова. Их тексты вряд ли проще текстов современных авторов.

Вопрос в изменении устоявшейся системы взглядов на то, какой должна быть поэзия.

PS пример Данилы Давыдова в качестве непроницаемо-герметичного поэта тоже довольно странен, на мой взгляд

[Александра Волод...]

Вопрос в изменении устоявшейся системы взглядов на то, какой должна быть поэзия.

думаю, да. скорее всего, проблема в том, что уважаемые сограждане не имеют представления о современном контексте. если мандельштама их с грехом пополам научили если не досконально понимать, то хотя бы уважать, то с современной поэзией сложнее.
правда, мне кажется, что мы не учитываем ещё некоторые нюансы. постараюсь их подумать и вскоре изложить.

[Мария Гусева]

Уровень сложности текста, кажется, не причем. Читают же наши уважаемые сограждане тех же Мандельштама, Поплавского, Хлебникова. Их тексты вряд ли проще текстов современных авторов.

Вопрос в изменении устоявшейся системы взглядов на то, какой должна быть поэзия.

PS пример Данилы Давыдова в качестве непроницаемо-герметичного поэта тоже довольно странен, на мой взгляд

я говорила о давыдове, как о примере условно "интеллектуальной" поэзии (поэзии, требующей некоторого количества мозга), хотя давыдов конечно не самый герметичный, но все же...

изменения: ввести курс современной русской литературы повсеместно? да, наверное, это бы помогло, но это утопично.

а вообще, кажется мне, что через 70 лет на условного львовского/давыдова будут смотреть так же, как сейчас на мандельштама/хлебникова (тоже конечно условных) -в случае если наша школьная программа не зависнет на бродском. потому что все это очень похоже на то, что "в наши времена трава была зеленее" в купе с банальным отсутствием образования в данной области (знание контекстов, о которых говорила александра володина).

[Данил Файзов]

если мандельштама их с грехом пополам научили если не досконально понимать, то хотя бы уважать, то с современной поэзией сложнее.

здраво.

[Андрей Черкасов]

изменения: ввести курс современной русской литературы повсеместно? да, наверное, это бы помогло, но это утопично.

Курс современной литературы здесь, пожалуй, не поможет. Есть несколько причин тому:

1. в высших учебных заведения его повсеместно вводить просто нельзя по причине разного их профиля - т.е. нет смысла читать этот курс студенту технического ВУЗа: он не это выбирал.

2. остается школьная программа. но современное преподавание литературы в школах построено так, что прививает скорее скуку и отвращение, чем что-то еще. и даже если курс современной литературы будет введен - выглядеть он будет приблизительно так же, как и основной курс.

Вопрос в итоге не в том, чтобы кому-то что-то почти насильно привить. Проблема другая - человек, который внезапно заинтересовался современной литературой, вряд ли может понять с какой стороны к ней подступиться. Мне представляется нужным некий общедоступный источник, который бы объяснял ситуацию с точки зрения истории литературы. Грубо говоря, чтобы человек, который до этого читал, например, Ходасевича, получил бы информацию об авторах, продолжающих эту линию. Это уже действительно возможность на грани утопии, но иных возможностей проницания я не вижу.