Недоносок, почин Опции

[Сергей Луговик]

НЕДОНОСОК

Я из племени духов,
Но не житель Эмпирея,
И, едва до облаков
Возлетев, паду, слабея.
Как мне быть? Я мал и плох;
Знаю: рай за их волнами,
И ношусь, крылатый вздох,
Меж землёй и небесами.

Блещет солнце - радость мне!
С животворными лучами
Я играю в вышине
И весёлыми крылами
Ластюсь к ним, как облачко;
Пью счастливо воздух тонкой,
Мне свободно, мне легко,
И пою я птицей звонкой.

Но ненастье заревёт
И до облак, свод небесный
Омрачившись, вознесёт
Прах земной и лист древесный.
Бедный дух! Ничтожный дух!
Дуновенье роковое
Вьет, крутит меня, как пух,
Мчит под небо громовое.

Бури грохот, бури свист!
Вихорь хладный! Вихорь жгучий!
Бьет меня древесный лист,
Удушает прах летучий!
Обращусь ли к небесам,
Оглянуся ли на землю -
Грозно, чёрно тут и там;
Вопль уныло я подъемлю.

Смутно слышу я порой
Клик враждующих народов,
Поселян беспечных вой
Под грозой их переходов,
Гром войны и крик страстей,
Плач недужного младенца...
Слезы льются из очей:
Жаль земного поселенца!

Изнывающий тоской,
Я мечусь в полях небесных,
Надо мной и подо мной
Беспредельных - скорби тесных!
В тучу прячусь я и в ней
Мчуся, чужд земного края,
Страшный глас людских скорбей
Гласом бури заглушая.

Мир я вижу как во мгле;
Арф небесных отголосок
Слабо слышу... На земле
Оживил я недоносок.
Отбыл он без бытия:
Роковая скоротечность!
В тягость роскошь мне твоя,
О бессмысленная вечность!





Сообщение отредактировал Сергей Луговик - Янв 17 2009, 13:26

[Дмитрий Кузьмин]

Вот раз у нас тут предполагается как бы такой полузакрытый-полуприватный разговор — я не так скажу, как я бы в рубрике «Проба» отзывался на текст неизвестного автора, а по-другому. Ты написал текст, целиком состоящий из разного рода архетипов, анонимных (никому конкретно не принадлежащих и ни к чему конкретному не отсылающих) культурных кодов. В чём, с твоей точки зрения, состоит при этом твоё собственное высказывание и каким образом оно получается?

[Сергей Луговик]

Вот раз у нас тут предполагается как бы такой полузакрытый-полуприватный разговор — я не так скажу, как я бы в рубрике «Проба» отзывался на текст неизвестного автора, а по-другому. Ты написал текст, целиком состоящий из разного рода архетипов, анонимных (никому конкретно не принадлежащих и ни к чему конкретному не отсылающих) культурных кодов. В чём, с твоей точки зрения, состоит при этом твоё собственное высказывание и каким образом оно получается?

Я попробую ответить, хотя не слишком люблю говорить о смысле написанного, ибо считаю что в любой текст вчитывается любой смысл. Во-первых Заговор представляет собой говорилку-заговаривалку слушателя и несет в себе не то, что высказывание, а некий предполагаемый пост-эффект. Добился я его или нет - не мне судить. Основные смыслосодержащие кодиующие слова здесь "двое", "два", и "смерть" либо же некие архетипы к смерти и умиранию отсылающие.
Во-вторых, повторюсь, текст не содержит "основной руководящей мысли", вернее я в него не вкладывал какого-то "послания", а скорее расчитан на передачу некоего сумеречного околосмертного состояния, предполагаемый переход слушателя - вряд ли читателя (что безусловный минус текста, хотя не мне судить) в "некое иное - подлинное" - отсюда мотив черты, образ ласточки - введенско-мандельштамовский, воды, как засмертной стихии и тд.

А основной неудачей текста на мой взгляд я считаю то, что он порой отклоняется от заданных правил игры. Вот как-то так.

[Павел Банников]

дама пик супротив бубнового короля

выпадает как-то эта строка, не кажется?

[Дмитрий Кузьмин]

Сеня, ты отвечаешь не совсем на мой вопрос. Ключевые слова вопроса — «твоё собственное высказывание». А ты говоришь о том, как тебе хотелось создать нечто безличное и ничьё.

[Сергей Луговик]

Сеня, ты отвечаешь не совсем на мой вопрос. Ключевые слова вопроса — «твоё собственное высказывание». А ты говоришь о том, как тебе хотелось создать нечто безличное и ничьё.

С одной-то стороны именно его мне и хотелось создать, с другой стороны мне кажется, что текст "работает" только если строится на каком-нибудь архетипе, а с совсем третьей стороны "мое собственное высказывание" - вещь достаточно расплывчатая. Тут мне боязно что-то говорить, иначе мы можем ступить на скользкую почву разговора о "приращении смысла", и разного рода дефинициях поэзии.

Хотя, в случае разбора данного текста это вероятно, необходимо. После многих медитаций на эту тему, я определил для себя, что текст есть упакованная система сознания, вернее высвечивание определенного куска сознания, определенного состояния. В этом случае любой текст написанный мной есть я, в какой-то своей ипостаси.

Относительно данного текста, - здесь процесс письма мало контролировался, то есть произошла попытка записать состояние "здесь и сейчас". Из текста, я надеюсь, можно судить что это за состояние. Воот.

[Сергей Луговик]

выпадает как-то эта строка, не кажется?

Кажется, она здесь как-то в контексте не очень оправдана, с другой стороны забалтывание есть забалтывание)

[Эдуард Лукоянов]

Сергей, повлияло ли на Ваш текст стихотворение Анашевича "Болиголов"?

[Сергей Луговик]

Сергей, повлияло ли на Ваш текст стихотворение Анашевича "Болиголов"?

Нет

[Дмитрий Кузьмин]

Кажется, она здесь как-то в контексте не очень оправдана, с другой стороны забалтывание есть забалтывание)

Павел-то имел в виду вполне определённую вещь: карты (игральные, гадальные) — символ гораздо более поздний и менее глубокий, чем всё прочее в этом тексте.

[Дмитрий Кузьмин]

С одной-то стороны именно его мне и хотелось создать, с другой стороны мне кажется, что текст "работает" только если строится на каком-нибудь архетипе, а с совсем третьей стороны "мое собственное высказывание" - вещь достаточно расплывчатая. Тут мне боязно что-то говорить, иначе мы можем ступить на скользкую почву разговора о "приращении смысла", и разного рода дефинициях поэзии.

Почва эта скользкая, но другой нет. А убеждённость в необходимости архетипической основы заслуживает некоторой дальнейшей рефлексии: почему так? Потому что через архетип идёт привязка к традиции? Если речь идёт о литературной традиции, то есть много других способов к ней привязаться. Если о национальном менталитете (который не миф ли?), то не совсем ясно, отчего для подключения к нему необходимы какие-то специальные усилия. Но дело даже не в этом, а в том, что есть ещё некоторый зазор между идеей «надо непременно строить текст на каком-нибудь архетипе» и идеей «напишу-ка я текст, в котором не будет ничего, кроме архетипов».

После многих медитаций на эту тему, я определил для себя, что текст есть упакованная система сознания, вернее высвечивание определенного куска сознания, определенного состояния. В этом случае любой текст написанный мной есть я, в какой-то своей ипостаси.

Ну, это на свой лад логично, но только надо понимать, что такая логика рассуждений снимает вопрос о творческой индивидуальности (то бишь индивидуальности, выводимой непосредственно из текста), ибо может быть применена к любому тексту независимо от его качества. Можно построить на этих основаниях систему представлений о поэзии, её устройстве и задачах, — но это будет довольно своеобразная система. Я не уверен, что она тебе понравится

[Сергей Луговик]

Почва эта скользкая, но другой нет. А убеждённость в необходимости архетипической основы заслуживает некоторой дальнейшей рефлексии: почему так? Потому что через архетип идёт привязка к традиции? Если речь идёт о литературной традиции, то есть много других способов к ней привязаться. Если о национальном менталитете (который не миф ли?), то не совсем ясно, отчего для подключения к нему необходимы какие-то специальные усилия. Но дело даже не в этом, а в том, что есть ещё некоторый зазор между идеей «надо непременно строить текст на каком-нибудь архетипе» и идеей «напишу-ка я текст, в котором не будет ничего, кроме архетипов».



Ну, это на свой лад логично, но только надо понимать, что такая логика рассуждений снимает вопрос о творческой индивидуальности (то бишь индивидуальности, выводимой непосредственно из текста), ибо может быть применена к любому тексту независимо от его качества. Можно построить на этих основаниях систему представлений о поэзии, её устройстве и задачах, — но это будет довольно своеобразная система. Я не уверен, что она тебе понравится

Спасибо, будем думать.

[Эдуард Лукоянов]

Бедный дух! Ничтожный дух!
Дуновенье роковое
Вьет, крутит меня, как пух,
Мчит под небо громовое.

Бури грохот, бури свист!
Вихорь хладный! Вихорь жгучий!
Бьет меня древесный лист,
Удушает прах летучий!

Что, ты водку переливаешь?" - "Водку; не
хочешь ли?" Закадычный друг ободрал себе глотку, краснел и таращил глаза,
страшно кашляя, а Доможиров хохотал, как сумасшедший...
Вот какого рода шутник был Доможиров. Но в настоящем случае он вовсе не
ожидал такого эффекта. Возвратясь домой часу в десятом вечера и заметив, что
молодого человека нет еще дома, он подумал, как бы удивился Каютин, если б,
пришедши домой, застал у себя раму выставленною. И вот уморительная картина
нарисовалась в воображении Доможирова: Каютин просидит всю ночь, не смыкая
глаз и сторожа свое добро, порядочно продрогнет, - а поутру придет к нему,
покричит, посердится; он предложит ему чайку, молодой человек согреется и
сам станет вместе с ним смеяться его остроумной выдумке. А потом раму можно
опять вставить.


Сообщение отредактировал Эдуард Лукоянов - Янв 17 2009, 23:28

[Андрей Черкасов]

Сеня, я, конечно, всё понимаю, но когда натешишься - верни, пожалуйста, то что было: под ним всё же некоторое обсуждение уже присутствует.

[Сергей Луговик]

Сеня, я, конечно, всё понимаю, но когда натешишься - верни, пожалуйста, то что было: под ним всё же некоторое обсуждение уже присутствует.

Нет.

[Сергей Луговик]

Нет.

upd
если у тебя есть этот текст, можешь вставить его обратно, у меня нет.

[Андрей Черкасов]

upd
если у тебя есть этот текст, можешь вставить его обратно, у меня нет.

нет, у меня его нет. удалить, что ли, эту тему надо, чтобы случайное население не пугать.