Пир и хор: поколение "ноль", статья Анны Кузнецовой |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Пир и хор: поколение "ноль", статья Анны Кузнецовой |
Апр 10 2008, 16:23
Сообщение
#1
|
|
Advanced Member Группа: Студийцы Сообщений: 35 Регистрация: 7 Апр 08 Пользователь №: 11 |
Предлагаю Вашему обсуждению статью.
http://magazines.russ.ru/arion/2008/1/ku26.html Ниже приведена цитата из текста статьи: Цитата Итак, вялотекущий верлибр — арго той части молодежи, которой важно быть “продвинутой”. То есть цель таких стихов — “продвинуть” автора по иерархической лестнице молодежных сообществ туда, где можно противопоставить себя, например, сообществу “непродвинутой” офисной молодежи с культом материального благополучия и бытового эстетизма. Поэтом можешь ты не быть, а вот считаться им — обязан. И нежелание писать преодолевается желающими считаться, как еще несколько лет до того преодолевалось нежелание учить, к примеру, алгебру... Потому как писать обязательно надо. Иначе ты лузер, гопник, отстой — уж не знаю, как у них называются все, кто не они... При всей несомненной спорности, статья наводит на некие мысли. Перед нами взгляд человека, малопосвященного в современный литературный процесс, вероятно читавшего некие канонические литературные произведения ("классику"), т.е. представляющий мнение большинства. Так вот, я позволил себе сделать вывод, что для условного среднего человека взирающего на литпроцесс извне практически любой текст представляется абсолютно нечитабельным и неинтерпретируемым. Вопрос: возможно ли сейчас сделать ситуацию более проницаемой, и, в конце концов, а стоит ли этим заниматься? -------------------- И смерть, и жизнь, и правда без покрова.
|
|
|
Апр 11 2008, 19:08
Сообщение
#2
|
|
Advanced Member Группа: Студийцы Сообщений: 44 Регистрация: 8 Апр 08 Из: мск Пользователь №: 22 |
почему-то я поняла это так.
вопрос стоит в том: должен ли автор писать проще и понятней, или читатель должен подниматься до уровня текста? условно: для того чтобы понять какой бы то ни было текст, скажем, данилы давыдова, необходимо обладать определенным уровнем образования и интеллекта. получается, чтобы сделать тексты данилы михайловича более проницаемыми, нужно писать четырехстопным ямбом без аллюзий, реминисценций и с максимально простой символикой, прямо ссылаясь на ромео и джульетту и не более того? в этом случае, ответ такой: нет, не надо делать ситуацию проницаемой, пожалуйста))) |
|
|
Апр 11 2008, 19:58
Сообщение
#3
|
|
Advanced Member Группа: Студийцы Сообщений: 35 Регистрация: 7 Апр 08 Пользователь №: 11 |
почему-то я поняла это так. вопрос стоит в том: должен ли автор писать проще и понятней, или читатель должен подниматься до уровня текста? условно: для того чтобы понять какой бы то ни было текст, скажем, данилы давыдова, необходимо обладать определенным уровнем образования и интеллекта. получается, чтобы сделать тексты данилы михайловича более проницаемыми, нужно писать четырехстопным ямбом без аллюзий, реминисценций и с максимально простой символикой, прямо ссылаясь на ромео и джульетту и не более того? в этом случае, ответ такой: нет, не надо делать ситуацию проницаемой, пожалуйста))) Уровень сложности текста, кажется, не причем. Читают же наши уважаемые сограждане тех же Мандельштама, Поплавского, Хлебникова. Их тексты вряд ли проще текстов современных авторов. Вопрос в изменении устоявшейся системы взглядов на то, какой должна быть поэзия. PS пример Данилы Давыдова в качестве непроницаемо-герметичного поэта тоже довольно странен, на мой взгляд -------------------- И смерть, и жизнь, и правда без покрова.
|
|
|
Апр 11 2008, 20:32
Сообщение
#4
|
|
Advanced Member Группа: Студийцы Сообщений: 44 Регистрация: 8 Апр 08 Из: мск Пользователь №: 22 |
Уровень сложности текста, кажется, не причем. Читают же наши уважаемые сограждане тех же Мандельштама, Поплавского, Хлебникова. Их тексты вряд ли проще текстов современных авторов. Вопрос в изменении устоявшейся системы взглядов на то, какой должна быть поэзия. PS пример Данилы Давыдова в качестве непроницаемо-герметичного поэта тоже довольно странен, на мой взгляд я говорила о давыдове, как о примере условно "интеллектуальной" поэзии (поэзии, требующей некоторого количества мозга), хотя давыдов конечно не самый герметичный, но все же... изменения: ввести курс современной русской литературы повсеместно? да, наверное, это бы помогло, но это утопично. а вообще, кажется мне, что через 70 лет на условного львовского/давыдова будут смотреть так же, как сейчас на мандельштама/хлебникова (тоже конечно условных) -в случае если наша школьная программа не зависнет на бродском. потому что все это очень похоже на то, что "в наши времена трава была зеленее" в купе с банальным отсутствием образования в данной области (знание контекстов, о которых говорила александра володина). |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 26 Апрель 2024 - 03:04 |