1. о назначении критики и о правомерности ее существования:
какая польза может быть от критики?
или наоборот - от какой критики может быть польза?
есть ли эта польза вообще?
сюда же - вопрос о легитимности/полезности отрицательного рецензирования.

2. о структуре:
что должно быть в критической статье, в каком количестве и в каком порядке?

само собой ответ на второй вопрос предполагается излагать по пунктам:
1. о рецензии среднего масштаба (3000-5000 тыс. знаков)
2. о глобальном разборе одного или ряда произведений
3. о проблемных статьях на общие темы

следует пояснить, что ответ типа "сначала ты излагаешь тезисы, а затем их доказываешь" очевиден. ответ "определяешь место произведения в системе, рассматриваешь по обозначенным тобою параметрам в ряде с другими произведениями этой системы (с книгами со схожей авторской позицией или с другими работами того же автора ), ищешь общее и различное, делаешь вывод" так же понятен.

интересует другое: как говорить о произведении, не опускаясь до уровня "лирический герой... бла-бла-бла", "с помощью звукописи автор передает..." "поэтика имярек насыщена бла-бла-бла", то есть как избежать пересказа поэтических приемов и спектра тем конкретного автора, пусть даже высокохудожественного пересказа, и какие могут быть альтернативы?

без критики нет литературы

то есть "литература" это не просто сумма текстов, но тексты плюс "разговоры" о них ) "разговоры" могут быть письменные и устные, профессональные и дилетантские и пр., но они должны быть

Критика в большой мере создает вектор движения литпроцесса. Это понятно. Критик, как человек профессионально читающий может помочь читателю неподготовленному получить ключ к оцениваемому произведению. Это тоже понятно.

Основная задача критики, как мне кажется, именно в этом, рассчитывая предположительно на человека с меньшим багажом знаний, не профанируя область исследования.

А насчет отрицательных рецензий - а почему от них не может быть пользы?

А кому они адресованы? Если читателю, то они говорят ему: «не трать время на эту книжку»; а он и не собирался! Мы живём в условиях избытка информации и превышения культурного предложения над спросом. Если автору — то довольно странно призывать автора писать лучше через средства массовой информации. Если профессиональному цеху, то, по сути, высказывание о конкретном тексте маскирует какие-то суждения гораздо более общего порядка: общеэстетические разногласия или борьбу в сфере культурной политики, — то и другое было бы честнее и доходчивее в незамаскированном виде.

то есть методы борьбы с плохими текстами такие, что мы их (например) не печатаем, а если они напечатаны кем-то другим, мы о них молчим как критики, а если уж кто-то из нас сказал что-то плохое о каком-нибудь тексте, то это значит тут дело в мегасистеме. потому что усмотреть за собой такую вещь, как непонимание авторской интенции, никто из нас не может. я имею в виду вслух.

(я тестирую систему, т. к. никогда в жизни не была на форумах. теряю невинность:) )

медитация на тему. то есть критическое высказывание мимикрирует под свой предмет. вообще критика поэзии поинтереснее будет критики фантастики, например

И вот, в частности, ещё потому, что критик может (и имеет право) не понимать автора, — следует ему воздержаться от суждений типа «поэт NN пишет рыхлыми словами с выветрившейся семантикой и вообще ничего интересного сказать не может». Ибо, возможно, поэт может и с семантикой у него всё в порядке, а это критик себе ещё не отрастил надлежащего чувствилища.

Что до «борьбы с плохими текстами», то я как-то не уверен, что она бывает и имеет смысл.

спектр непонимания - вообще моя любимая тема. безшуток.

может, ты не уверен, что плохие тексты вообще бывают??

почему это понятно? мне, например, не кажется это очевидным. то есть если говорить об отдельном критике, вряд ли он может какой-то своей работой изменить вектор литпроцесса. тем более создать его.



это очевидная польза для читателя, а внутрецеховая польза?

мне кажется, это не ответ.

"должны быть" - зачем?
то есть я понимаю, что должны. но это лишь на уровне ощущения. а доказательств у меня нет..

почему же? вполне. т.е. создание вектора со стороны критика - это ситуация действительно не совсем очевидная.

но путем обращения собственной критической деятельности к тем или другим авторам и тенденциям, критик вполне может сместить в их сторону читательское и профессиональное внимание.