убить комара.
посмотреть в окно.


отвернутся от посмотреть в окно.


не убить комара.


ну-у-у,знак вопроса.


в дневнике от 21.02 22.02
неважнокакогогода:т о р т
в к у с н ы й. день выскальзывает из рук.а какое
кино тебе нравится.а какой город.торт
вкусный спасибо и.режим ожидания.мы не слышим
друг друга-три раза в день.

Стихотворение перечитал раза три-четыре, думаю надо еще. Пока что мое мнение: стих расчитан на параллельное прочтение выделенных словосочетаний - такая минималистичная поэма, занимающая как можно меньше пространства, рассчитанная на суггестивное восприятие.
Еще подумаю, потом вернусь.

исправьте, пожалуйста форму глагола

в целом же немного непонятно — зачем столько пометок, действительно ли они придают значимость выделенным словам

Как уже сказал, каждое выделенное словосочетание - для меня - создает свое герметичное пространство. Пространства соприкасаются и в связи достигают своей цели.
Впрочем, я не могу быть объективным до конца, поскольку сам занимался чем-то подобным и обозначил цель данного приема именно так, как изложил выше.
Тема стиха становится таким образом более-менее понятной, даже простой - опять же для меня.
Правда есть момент, который многих коробит. Это вот такое вот написание, которое может помешать восприятию.
С другой стороны, оно весьма оправданно; служит отражением человека, окруженного механикой и текстовым редактором.
Стих на меня производит впечатление приятное, как и любой эксперимент, даже подчас формалистский.


Чуть позже: прочитал стих без разделений - прямым текстом. Смысл изменился. Думаю дальше.

меня вот, к примеру, не коробит, я вообще Каменского люблю

но хочется понять, только ли для "отражения человека, окруженного механикой и текстовым редактором" столько графики? есть ли другой смысл, на прочтение которого напрвлен этот прием?
я его к примеру не могу зафиксировать, в итоге выделенные слова не дают мне выхода из текста на другой уровень.

Я его вылавливаю как некое продолжение техники Айги, Ники Скандиаки и т. п.
Преобладание тишины над звуком.

вряд ли.
При этом, Айги — прозрачен, этакое увеличительное стекло из машины времени
Скандиака тоже другая. Хотя, может я их как-то по-другому воспринимаю.

Думаю, в этом и прелесть.


А вообще думаю надо прекращать разделывать текст, ибо лишь автор ведает... А с таким подходом мы вскоре разрушим стих.
Об Айги можем поговорить и в отдельном разделе.

Больше похоже на ребус, чем на стихотворение.
Вот я сейчас читаю его, пытаюсь оценить, но ощущение такое, словно части ребуса верчу... Т.е., пожалуй, эффект не поэтический.
После прочтения в голове осталась лишь фраза "в к у с н ы й день выскальзывает из рук".


Если бы автор не был реальным человеком, то я бы подумал, что это очередная игра в поэзию с целью поразвлечься (как это делали поэт Пелагея Вронцева и поэт Троллейбусников).

оффтоп, ну да ничего


И действительно: а почему бы тебе не задать тему про Айги в разделе "Современная литеартура: тексты и авторы"?
Единственное - нужно изначально задать направление разговора. Ты с этим вполне можешь справиться

стоп. в таком случае нужно опредеделить специфику и границы "поэтического эффекта".

иначе это заявление либо пустое, либо предоставляющее лишнее пространство для вчитывания смысла.

Андрей, ты забываешь, что Денис долго занимался в семинаре у Алексея Кубрика. А там поэтический эффект понимается в теологической перспективе

Если всерьез, то Айги тут, конечно, совершенно ни при чем (вот кто как раз теологичен насквозь), а Скандиаку вспомнили по делу, но Скандиака всегда (в нынешнем периоде своего творчества, отражённом в книге и в прилегающих журнальных публикациях, — ранние тексты из "Вавилона" не в счёт) крупнее по проблематике: мелкие дребезги предметов и дискурсов у нее обязательно складываются в какую-то вполне генеральную проблематику. А здесь фокусировка очень близкая (убить комара — не убить комара), и выхода к чему-либо общезначимому я не чувствую. Плюс мне, пожалуй, тоже графическая перегрузка скорее мешает (вообще идея раскрашивания слов и их частей — футуристическая по своему происхождению, то есть укорененная в творческой концепции «Я тут хозяин», а потому плохо стыкуется, мне кажется, с сегодняшними постконцептуалистскими медитациями на тему о том, как же всё-таки возможно быть собой и говорить от себя, без которых Скандиаку невозможно ни понять, ни продолжить).

я вполне самостоятельный автор, семинар надо мной не довлеет
это как "точка зрения редакции может не совпадать с точкой зрения отдельных авторов".

Но говорить о поэтическом эффекте я, пожалуй, не готов. Точнее - готов, но только с позиции читателя, а что тут скажешь, с этой позиции? Объяснять, что такое поэтический эффект - всё равно что доказывать существование Бога (по мне, так это бессмысленное занятие).

Не стоило оставлять неаргументированный комментарий, но, увы, не сдержался

Король.