кто знает от мёртвых ласточек о колодезной нежности чугуна
обмениваются напёрстками говорят мы стали обручены
долго ли коротко ли ворожили под подушки прятали зверобой
что получилось получилось само собой
они подставляют ладони и с неба падает монпасье
им покровительствует святая дочь часовщика из Лизье
безнадёжно больная кармелитка Тереза Мартен
она следит их как танец маленьких веретён
и смеётся от счастья
такое счастье возможно
только когда между сердцем и ветром
нет
никаких
стен

ласточка - зверобой - веретено: стандартный набор архетипов.
если в окончании сердце заменить на солнце получатся гениальные строчки.
сердце не стыкуется с концепцией подземного метареализма, поэтому вызывает у меня отторжение.

а что такое концепция подземного метареализма?

мне кажется что ведовское напряжение первых двух строк не выдерживается остальным текстом
нивелируется к концу
в целом согласен с Эдуардом, только добавлю: работа с архетипами требует большего, чем просто их группировка по какому-либо принципу. Художественный эффект растет не из архетипов, а из их переосмысления автором.

http://forum.litkarta.ru/index.php?showtopic=39
http://roomroom.livejournal.com/2006.html

мне перестаёт нравится начиная с монпаньсе.
про сердце. ветер и стены - уже говорил.
вообще - хорошо, но неотполировано (кто бы говорил))))))))
а эдика придушу)

тем самым отношения к ксенином тексту данная концепция не имеет никакого... угу)

Эд, Павел, моей целью не было использование наибольшего количества архетипов, поэтому сердце на солнце я менять не буду - смысл потеряется.
Саша, ты мне говорил только насчёт концовки.И кстати так и не пояснил что именно с ней не так,мм?Насчёт неотполированности поняла, согласна.
Маша, мне вот тоже кажется что Эд меня неправильно понял.)

как все догадались, это была я.

Это само собой разумеется, что цель другая. Я про прием, который вы используете. Он не работает в полную меру как раз из-за избыточности в этом конкретном тексте

Аналогично.

Я бы усилил эту мысль и сказал, что само по себе столкновение архетипов не даёт вообще ничего, потому что число архетипов ограничено, а следовательно, существование исключительно в их пространстве быстро сводит задачу к комбинаторной. Опыт символизма в этом отношении сверхпоказателен.

Я понимаю дело так, что если автор "стартует" из архетипического пространства, то его прорыв, трансгрессия должны заключаться в выходе за его пределы. Обратное движение (к архетипам) столь же правомерно — но тогда должна как-то присутствовать в тексте исходная точка этого движения.