несколько вопросов Опции

[Мария Гусева]

1. о назначении критики и о правомерности ее существования:
какая польза может быть от критики?
или наоборот - от какой критики может быть польза?
есть ли эта польза вообще?
сюда же - вопрос о легитимности/полезности отрицательного рецензирования.

2. о структуре:
что должно быть в критической статье, в каком количестве и в каком порядке?

само собой ответ на второй вопрос предполагается излагать по пунктам:
1. о рецензии среднего масштаба (3000-5000 тыс. знаков)
2. о глобальном разборе одного или ряда произведений
3. о проблемных статьях на общие темы

следует пояснить, что ответ типа "сначала ты излагаешь тезисы, а затем их доказываешь" очевиден. ответ "определяешь место произведения в системе, рассматриваешь по обозначенным тобою параметрам в ряде с другими произведениями этой системы (с книгами со схожей авторской позицией или с другими работами того же автора ), ищешь общее и различное, делаешь вывод" так же понятен.

интересует другое: как говорить о произведении, не опускаясь до уровня "лирический герой... бла-бла-бла", "с помощью звукописи автор передает..." "поэтика имярек насыщена бла-бла-бла", то есть как избежать пересказа поэтических приемов и спектра тем конкретного автора, пусть даже высокохудожественного пересказа, и какие могут быть альтернативы?